Esti libera. Быть свободным. Ваш личный путеводитель по миру свободы. Книга свободного человека. Философия и политика, экономика и мир искусства, социум и личности, наука и технологии - ничто не укроется от внимания.
X

фильтры:
Быть свободным
Атрибуты свободы
Наши проекты
Свинокот
Новости
Технологии
Интернет
Финансы
Копирайт
Творчество
 
X
X
БЫТЬ СВОБОДНЫМ

IQ под микроскопом
История одного надувательства

Alex Sho 26.10.2016

Речь сегодня пойдёт об измерении пресловутого коэффициента интеллекта. Об этом позоре современной науки. Возможно, некоторым из читателей тон статьи покажется несколько жёстким, но для того есть очень существенные причины. И причины эти станут вскоре вполне понятны.

Изначально была мысль провести качественную оценку какого-либо известного теста IQ с точки зрения метрологии. Подобные оценки проводятся по отношению ко всем научным разработкам, которые предоставляют измерительные методики и оценки такие называются метрологической экспертизой и являются обязательными, иначе работа не может быть признана. Заметим, что тест IQ позиционируется именно как измерительная методика и ни что другое. И никаких исключений для него быть не может, если эта субстанция собирается называться наукой.
Однако более близкое знакомство с этим наукообразным бредом разрушило подобные намерения. Попытка провести метрологическую экспертизу теста IQ была бы похожа на запись полёта бабочки с помощью нотной грамоты, поскольку никакого существенного научного смысла тест IQ не содержит, пожалуй он даже дальше от науки,чем астрологический прогноз, в котором при очень большом желании и настойчивости можно обнаружить какие-то любопытные закономерности.

Начнём с самого простого. Если уж мы измеряем интеллект, то для начала следовало бы определить исходное и основное понятие — собственно сам интеллект. Но никаких строгих определений интеллекта, кроме описательных, вы не найдёте - их попросту не существует. Мы до сих пор не знаем, что такое есть сознание, мышление, как они работают, и, соответственно, что такое интеллект. Точнее сказать мы не знаем этого в строгом, формальном смысле, но имеем некоторое житейское, эмпирическое представление.
Но приблизительные описательные определения научной ценности не имеют.
Отсюда возникает первый и довольно простой вопрос — как можно «научно» измерять то, чего именно в научном, строго формальном смысле попросту не существует?

Поверьте — чрезвычайно интересно наблюдать на кривляние IQ-поклонников, пытающихся ответить на этот вопрос. Здесь вы увидите целый спектр разнообразного идиотизма — от псевдофилософских рассуждений о возможности измерять неопределённые величины, до заявлений о том, что интеллект проще пареной репы, ничего сложного в нём нет и не только интеллект, но и вообще сама жизнь (!!!) давно изготавливается из неорганики в пробирке.
Полагаете, что это бред и быть такого не может? Ошибаетесь. Это примеры из реальных тредов и они ярко демонстрируют удручающее невежество IQ-поклонников.

Конечно, современная психология, нейрология, кибернетика и прочие смежные дисциплины бьются над вопросами о сущности сознания, мышления, возникновения интеллекта, но в этой тяжкой войне ой как далеко до победы... Пока ещё даже не ясно, возможна ли она?
Но, пока ученые всего мира находятся во тьме и непонимании касательно интеллекта, IQ-тестировщики его измеряют почти сотню лет каким-то волшебным образом. Откуда ж они цифры берут? Это любопытно! Стоит повнимательнее присмотреться к этой математической абракадабре, которая любого математика или метролога гарантированно доводит или до смеховых колик или до полного ступора.

Представим простой письменный экзамен по множеству любых тем, в котором ответы могут быть верными или нет. Предложим этот экзамен пройти большому количеству людей и построим график по результатам.
По горизонтали отложим количество вопросов, на которые верно ответили испытуемые, а по вертикали — сколько людей дали соответствующее количество правильных ответов. Для того, чтобы лучше понять о чём идёт речь, — пойдём от простого к более сложному. Нам предстоит разобраться с математическим понятием распределения на пальцах.

Итак, возмьём какую-нибудь средненькую провинциальную школу и предложим всем учащимся например седьмых классов прорешать простую таблицу умножения. 100 примеров.
Что мы получим? Мы наверняка знаем, что подавляющее большинство знает таблицу наизусть и они верно решат все примеры и это определяет на нашем графике соответствие, при котором решению сотни задач (крайняя правая часть графика) соответствует наибольшее количество учеников. Однако мы также знаем, что многие ученики попросту невнимательны, а потому наверняка допустят ошибки, а есть ещё и такие (печально, но факт), которые таблицу не смогли усвоить. И это определит нам резкий подъём в левой части графика. От учеников принципиально неспособных до невнимательных и далее — обыкновенных.


Вот именно этот график и будет называться распределением. А количество правильно решённых задач примерно соответствует тому, что можно было бы назвать IQ. Но важно здесь то, что распределения бывают чрезвычайно разными. И графики их могут выглядеть очень по-разному.

Любой грамотный набор вопросов и задач в любой социальной группе порождает свою собственную кривую, собственное распределение. И зависеть это будет от возраста, социальной группы, выбранной темы, образования и огромного множества других факторов. Все кривые распределений будут принципиально разными. Посмотрите например на результаты ИГЭ за 2011 год. Заметим, что первичный балл пропорционален количеству правильных ответов, а процент учащихся — их количеству в нашем изначальном примере. По сути своей это однотипные графики.


Важно, что у каждого предмета в данном примере своё собственное распределение. И если средненькое знание английского языка демонстрируют по этим тестам довольно много учащихся, то с физикой дела обстоят совсем плохо, ведь более 50 баллов по ней почти никто не набирает.

Это объективные статистические графики конкретных экзаменов и здесь всё в порядке. Но пришло время попытаться понять, откуда берётся IQ.
Дело в том, что все кривые распределения при реальных экзаменах пригодны для анализа и на их основе можно делать множество полезных заключений — например из графика ИГЭ по физике возможен вывод либо о том, что физику преподают отвратительно, культура её преподавания утеряна, либо тест не адекватен и не соответствует реалиям. И то и другое заключение значимо и одно из них может быть подтверждено в результате дальнейших исследований. Иначе говоря все эти данные указывают нам на сложности таких экзаменов, да плюс ещё предоставляют вполне обоснованные сомнения в адекватности составителя теста. Заметьте — это в простом школьном экзамене по физике.

Но как же быть со всеми этими нюансами и странностями распределений, когда мы оцениваем не какие-нибудь знания по жалкой физике, а ни много ни мало сам интеллект, способность познавать всё в целом? Понятно, что со всеми этими фокусами распределений далеко не уедешь, — они так или иначе отражают все особенности тестирования и вообще адекватность этого тестирования. И тут IQ-тестировщики делают совершенно неожиданный кульбит и заявляют, что при тестировании интеллекта распределение обязано быть нормальным!


Нормальное распределение по-другому называют гауссовым распределением, а кривую, его выражающую, — гауссианой. Является одним из случаев распределения плотности вероятности для случайных слабосвязанных величин.
Специально для выражения IQ график ответов на вопросы перенормируется. Самой высокой точке на графике, самой вершине колокола гауссианы ставится в соответствие по оси абсцисс (горизонтальной) цифра 100. Вот и всё в основном. Остальные нюансы малосущественны. Основа для IQ теста готова. Осталось только подобрать побольше вопросов и заданий, по которым и будет проводиться тестирование.
Любопытное наблюдение. Если смотреть на результаты ИГЭ, то экзамен по таинственной науке "Обществознание" - готовый IQ-тест!

Однако нам не даёт покоя один существенный момент — откуда вдруг взялось именно нормальное распределение, с какого испуга? Нигде, ни в каких экзаменах нормальное распределение не является обязательным, а если и встречается, то это логично объяснимо. А в IQ раз — и нормальное. Как по волшебству, без малейшей аргументации! Но не пытайтесь добиться от IQ-тестировщиков, зачем нужно именно нормальное распределение — внятного ответа не получите, а опять рзглагольствования об «общих законах природы» и всякую прочую наукоподобную ересь. Тайну сию можно смело уподобить тайне чернокнижной и тщательно она охраняема дружным IQ-братством.

И тогда, если поглубже подумаете, то переиначите вопрос, да и спросите — а как получить нормальное распределение при IQ-тестах? И тут вам с радостью дадут ответ, потому что звучит это весомо и солидно. Вам ответят, что тесты разрабатываются по особым методикам специально, чтобы получилось именно нормальное распределение и никакое другое.

Понятное дело, что спрашивать, зачем это нужно, - бессмысленно, поскольку тут мы упираемся в ту самую страшную тайну IQ-братства, о которой уже говорили. Тайну о необходимости именно нормального распределения.
Заметьте, вопрос — «зачем нужна гауссиана?», - остаётся без ответа, зато нам легко «объясняют», что это делается специально. У любого думающего человека такой способ мышления уже вызывает лёгкий озноб.

Но мы можем спросить нечто другое — а как же эти вопросы строятся, чтобы нормальное распределение получилось?
Но это — вторая страшная тайна IQ-кланов и на неё ответа тоже не будет.

Однако хватит нам всех этих секретов наукообразной пурги и прочей мути. Время от времени необходимо вытаскивать этих засранцев на свет божий и устраивать им публичную порку.

Итак, ответ на первый вопрос — зачем нужно нормальное распределение?
Нормальное распределение понадобилось IQ-тестерам по той причине, что оно чаще других встречается в природе и быту, чрезвычайно распространено и, маскируя тест под нормальное распределение, проще всего спрятать собственные огрехи, да и вообще всё что угодно. Тесты, маскирующиеся под нормальное распределение, не несут внешних индивидуальных отпечатков составителей. Никакого другого внятного объяснения этому безобразию просто не существует.

Второй вопрос — каким образом нормальное распределение получается, что же это за особые методики составления вопросов?
Ответить и на этот вопрос можно, если разобраться, что именно описывает нормальное распределение в принципе, с точки зрения теории вероятностей. А описывает оно, как мы выше уже замечали, слабовзаимосвязанные случайные события.

Стрельба в цель, случайная погрешность при многих приборных измерениях, падение песчинок, - все эти процессы описывает нормальное распределение. Важнейшее ключевое слово, определяющее эти процессы, - случайность. Матожидание или, иначе говоря, вершина колокола гауссианы выражает максимальную плотность вероятности. Пятнышко мишени, измеряемую величину, вершину песчаной горки. Эта та область, где у события наибольшая вероятность.
Но как получить случайность там, где всё строго детерменировано, строго определено? Ведь вопросы должны подразумевать формально строгий ответ, какой иначе в них смысл?
Всё гениальное — просто. Если случайность невозможна, то её надо создать искусственно. А как задать вопрос, чтобы ответы получались случайными? Ответы, которые являются официальными, как бы «правильными», - сами должны быть случайными!
Вот вам и весь страшный секрет специальных вопросов, составленных по особым методикам. Они составляются так, чтобы ответы на них пришлось угадывать. Т.е. сами ответы в значительной своей части являются случайными.

Говоря проще — чтобы получить нормальное распределение, то условно «верные» ответы должны быть во множестве примеров случайными, принципиально не зависящими от того, что ответит испытуемый.
Конечно, такой способ позволяет получить идеальную гауссиану! Только вот сам тест при этом превращается в полный бессмысленный шлак.

Как нельзя кстати придётся здесь история одного уважаемого математика с мировым именем, Васильева Виктора Анатольевича. Позвольте представить - выпускник мехмата МГУ, доктор физмат наук, академик РАН, выдающийся специалист в области комбинаторики, топологии, теории сложных вычислений.
Так вот, попалась как-то Виктору Анатольевичу книжка с IQ тестом небезызвестного Ганса Айзенка. И попробовал он из чисто человеческого любопытства пройти этот тест. Казалось бы, кому как не Васильеву иметь высокий IQ. Однако тест был неумолим — результаты Васильевы были не многим выше среднего. Понять это Виктору Анатольевичу было несколько сложно, поскольку много задач в тесте были на логику и теорию множеств, — прямые специальности известного математика.
И просмотрел он тогда уже не в случайном порядке, а вполне основательно множество задач и проверил их решения именно как специалист. Результат оказался фантастическим!
Решения «автора», т. е. те самые ответы, которые считаются «верными» - правильными были далеко не всегда.

«Итого, автор правильно решил не более пяти из шестнадцати своих собственных логических задач и еще в трех дал правильный ответ на основании неправильного рассуждения.»

Мнениние В.А. Васильева о тестах бескомпромиссно. И он высказывает свои более чем обоснованные претензии не только к Айзенку, но и к тем, кто в настоящее время переиздаёт это шарлатанство.

«В существовании этих книг таится загадка. О чем думали автор, соавтор, редактор, рецензент, — наконец, переводчик, редактор перевода? Неужели с 1995 года среди читателей этих книг (в частности, среди коллег и последователей автора) не нашлось людей, способных заметить вопиющие ошибки, разобранные выше? А если заметили, то почему молчат? Я не смог придумать ответов, почтительных по отношению к соответствующему профессиональному сообществу, включая и ученых тестологов, серьезно относящихся к статистическим характеристикам, согласно которым эти тесты на что-то годятся.»

Вот вам и вся ценность подобных тестов. Чрезвычайно интересно прочитать эту статью Васильева полностью. Много «чудесных» вещей предстоит вам узнать и разобрать вместе с Васильевым удивительные образцы математической безграмотности.

Но это ещё полдела. Мало того, что эти тесты под завязку напичканы ошибками. Добрая половина вопросов вызывает существенные сомнения в способностях составителей. Хуже всего, что сами по себе эти «ошибки» являются частью систематики. Это безумие в квадрате.

И давайте не будем молчать. Хоть это и не совсем хороший стиль, но знать это надо. Сама биография г-на Айзенка — это песня конформизму и карьеризму. Начинал Айзенк с составления гороскопов для бонз нацистов, однако при их приходе к власти решил не рисковать и эмигрировал в Британию. Хотел поступать на физический факультет Лондонского университета, но не осилил, - так и стал психологом. Возможно именно из нереализованной любви к физике и выросло математическое наукообразие известного теста. Имя себе заработал не столько прорывами в науке, сколько скандальностью выбранных тем — проводил он сравнительные «исследования» интеллектуальных способностей у разных рас. Было не очень понятно, зачем ему понадобилась эмиграция, ведь подобные «исследования» весьма приветствовались в нацистской Германии. Не менее скандальными являются и его работы о некоем «преступном классе», существовании группы лиц, изначально склонной к преступлениям.

Любопытно, что многие современные «специалисты» по IQ-тестам даже поверхностно не понимают их сущности. Многие из них полагают, что нормальное распределение в IQ тесте это не искусственное образование, а некий естественный процесс, хотя подобные взгляды опровергает вся тестологическая литература и любые справочники и учебники по психологии. Да заглянем хотя бы в Википедию для простоты:

«Тесты IQ разрабатываются так, чтобы результаты описывались нормальным распределением»

Недвусмысленное указание на искусственность нормального распределения в IQ-тесте. При всём том, что статью в Вики явно писали IQ-поклонники.

Наиболее любопытным является такой факт, что человек, действительно обладающий развитым интеллектом, принципиально не сможет получить высокий коэффициент в результате теста! Ведь тесты попросту ошибочны. Высокий результат это только дело случая. Только так и можно получить то самое нормальное распределение.

Однако всё же существует группа людей, которая стабильно выдаёт высокие коэффициенты. Группа эта принципиально невелика. Если бы она была статистически значима, то распределение уже не могло нормальным, поскольку проявились бы сильные зависимости, но вовсе не слабосвязанные! Это азы математики. Вот ведь что интересно...
Что же за люди такие выдают высокий IQ? Это довольно просто. Люди эти не «решают» задачи тестов и не ставят галочки наобум. А просто по типу формулировки и постановки задачи пытаются понять, угадать — что имел в виду автор? Они пытаются понять степень его идиотизма.
Престидижитаторы, гадалки, психоаналитики и прочие таланты, способные «вживаться» в шкуру собеседника.

А вас ещё удивляет, что выдающиеся менеджеры и предприниматели часто и с удовольствием проходили такие тесты и показывали высокие результаты? Ведь это — часть их работы. Проникаться мироощущением конкурентов.
Вероятно именно это и стало причиной такого возмутительного расползания псевдонаучной мерзости. Хочешь получить деньги на «исследования» - сумей потрафить воротилам бизнеса! А разве можно сделать это лучше, чем «делая» их умнейшими людьми на планете?
С этим согласен и Васильев.

«... при таком подходе рекордные результаты тестирования должны принадлежать …. всевозможным прохиндеям: гадалкам, ясновидящим, "воровкам на доверие", для которых преодоление информационно-психологической защиты клиента - основной и практически единственный профессиональный навык»

И напротив — учёные, изобретатели, деятели культуры, искусства, в делах таких не преуспевают.

Каждому, кто гордится высоким коэффициентом IQ, можно смело выдавать патент на право содержать собственную палатку дипломированного предсказателя в любом балагане. Только вот к интеллекту это никакого отношения не имеет.

Есть и ещё один интересный момент, который любопытно будет разобрать. Не важно, как именно получено нормальное распределение в IQ-тесте, но оно есть и это факт. Мы совершенно точно знаем, что к интеллекту это не имеет никакого отношения. Но ведь обычно матожидание указывает на некую вполне конкретную величину, так чем же является матожидание в этом случае?
Пожалуй, поломав мозги, можно выразиться так, что матожидание указывает на вопросы, в которых составитель теста проявил максимальную адекватность! Указывает на вопросы с минимальными ошибками с точки зрения испытуемых. Такой вот забавный поворот.

В дополнение к этому следует сказать, что такой тип измерений в математике и метрологии принято представлять несколько иным способом - указывая величину матожидания и отклонение от него. Но и здесь IQ-методологи устраивают забавный фокус и присваивают матожиданию сразу 100, скромно пряча подальше от глаз свою «методику». Вот и выползает невесть откуда линейная шкала...
IQ-шников понять можно. К чему им лишние вопросы вроде такого - «Простите, я не понял, а это от чего отклонение?»

Итак, давайте сведём баланс. Что есть IQ. Что и как он «измеряет»?

1. IQ «измеряет» то, что в современной науке не выяснено и не определено. Это бутафория.

2. Метод измерения IQ искусственно прячется за распределением Гаусса с единственной целью — скрыть огрехи и своеобразия составителей теста.

3. IQ-тесты содержат огромное количество ошибок, которые измеряются десятками процентов по отношению к общей массе вопросов.

4. Наличие множества ошибок системно необходимо для существования самого теста, для получения нормального распределения. Это — математически детерменированный бред.

5. Сам факт использования «единой линейки для интеллекта» - проявление ограниченности. Интеллект эмпирически, описательно определяемый, выражается не только в формальных знаниях и части формального абстрагирования, но и в искусстве, имеет социальные проявления и многое другое. Чрезвычайно сложное многофакторное представление. Искусственное ограничение до единого параметра — само по себе проявление примитивности. Отказ от интеллекта.

6. Использование «единой линейки» для интеллекта — это аморальная практика. «Работы» Айзенка тому пример. Способ грубейшей сегрегации людей. Весь опыт человечества говорит о том, что аморальные практики в итоге всегда оказываются ложными. Такие наблюдения неоднократно делались на страницах данного ресурса.

Вот и давайте решать, нужны ли нам подобные нечистоты в собственной жизни.



Вы можете принять участие в создании ресурса Estilibera.org
Ваша помощь может оказаться решающей!
LocalBitcoins - лучший способ купить и продать биткоины. Регистрируйтесь и меняйте биткоины в любом городе мира!