Esti libera. Быть свободным. Ваш личный путеводитель по миру свободы. Книга свободного человека. Философия и политика, экономика и мир искусства, социум и личности, наука и технологии - ничто не укроется от внимания.
X

фильтры:
Быть свободным
Атрибуты свободы
Наши проекты
Свинокот
Новости
Технологии
Интернет
Финансы
Копирайт
Творчество
 
X
X
БЫТЬ СВОБОДНЫМ


Прорыв Джулиана Джейнса
«Сознание и голоса разума». Описание

Alex Sho 12.09.2016
Неожиданные проблемы несколько приостановили работу сайта и одной из них стало схождение в одной точке нескольких сложнейших для восприятия тем. И вы легко убедитесь в этом, познакомившись с одной из них ниже. И если всё, о чём мы говорили ранее, подзабылось, то неплохой идеей стало бы откатиться по темам к этой статье и заново пробежаться по заметкам, обновляя воспоминания. А со своей стороны — приношу извинения за вынужденную задержку!


Попробуем совершить обзор работы Джейнса «Сознание и голоса разума». Это не просто обзор, но и своеобразное разъяснение сложных моментов, устранение неточностей перевода. Предполагается, что такое упрощённое изложение поможет лучше понять сущность тех представлений о сознании, которые создал Джулиан Джейнс. По наблюдениям самого Джейнса, эти представления легче усваиваются просто подготовленными людьми, чем специалистами.

«Парадоксально, но для философов, психологов, и нейрофизиологов, привыкших к другому образу мышления, это затруднительно. То, что мы должны объяснить — это контраст, столь очевидный для ребенка, между скрытым внутренним миром воображения, воспоминаний и памяти, и внешним, общим для всех, миром вокруг нас.»

Чем сознание не является

Чтобы рассуждать о таком предмете как Сознание, необходимо для начала попробовать как-то определить этот термин или, по крайней мере, максимально сузить рамки, которые определяют эту сущность. Поэтому вполне логично разобраться сначала, чем сознание не является, хотя мы и привыкли ошибочно связывать многое из нижепредставленного именно с сознанием. И Джейнс вполне логично и убедительно показывает, что сознание не является необходимым в этих случаях.

- Восприятие свойств (размер, яркость и т. п.)
- Передвижение, большинство совершаемых нами действий.
- Повседневный разговор (осознанный вход в словарный запас отсутствует, в разговоре используются некие струкции [термин Джейнса], заранее заготовленные паттерны).
- Чувственные ощущения (отнесение чувств к области сознания ошибочно по той причине, что ими в равной степени обладают животные, другие организмы, вплоть до одноклеточных).
- Опыт. Жизненный опыт не является постоянным свойством сознания. Сознание может использовать опыт, но при этом никогда не пользуется им напрямую, а реконструирует его ( Подумайте о том, как вы плаваете — и вы легко можете «увидеть» себя плывущим со стороны. Вы себя таким никогда не видели! Это реконструкция, но не прямое использование опыта).
- Не всякое обучение сознательно (павловские условные рефлексы — обезглавленный таракан способен к обучению элементарным условным рефлексам). Сознание скорее разрушает условности.
- обучение двигательным навыкам (телеграфия, стенография). Многие обучающиеся со временем обнаруживают, что начинают с некоторого этапа выполнять необходимые действия «автоматически», без малейшей сознательной концентрации.

Следующим важным замечанием Джейнса является определение места сознания в обучении.

«Я не хочу сказать, что сознание не играет роли в этих различных типах обучения человека. Играет — например, в решении, чему именно учиться, или в создании правил, как учиться лучше, или в сознательном формулировании особенностей задачи. Но это не обучение само по себе. И моя точка зрения состоит в том, что сознание не является необходимым для обучения.»

Простой эксперимент, предлагаемый Джейнсом, подтверждает, что сознание может и не иметь отношения к обучению, к достижению автоматизма выполняемых действий.

«Возьмите две монеты в каждую руку, и перебрасывайте их из одной в другую, пока не научитесь ловить другой рукой. Это задача, которая отнимет где-то от 15 до 20 попыток. И если вы хотите научиться этому сегодня вечером, и будете следить за своим сознанием, пока будете это делать, вы обнаружите, что сознание имеет мало отношения к обучению, которое, кажется, происходит механически. Вы можете осознавать что-либо вроде своей неуклюжести, или глупости того, чем вы занимаетесь, когда будете по-прежнему поднимать монеты с пола — пока, в момент успеха, ваше сознание не обнаружит что-то вроде удивления и даже гордости за вашу превосходную ловкость. А изменилось именно внимание. Автоматизация есть уменьшение внимания, а не сознания.»

Следующее парадоксальное рассуждение касается того, что, по мнению Джейнса, сознание вовсе не является необходимым для мышления! Ещё несколько десятков лет назад такое заявление сочли бы возмутительным, однако сейчас, в эпоху систем, имитирующих разум (экспертные системы, прообразы искусственного интеллекта), подобное заявление не кажется слишком странным. Строгая аналитика вполне может быть признана мышлением, но совершенно необязательно является мышлением сознательным. С другой стороны Сам Джейнс для подтверждения своей точки зрения использует несколько иной подход, опираясь на забытый, но чрезвычайно важный эксперимент.

«Эксперимент, о котором я говорю, был впервые выполнен в 1901 году Карлом Марбе (Karl Marbe, 1901), аспирантом Вюрцберга (Wurzberg) в тот период в научном мире, когда сознание впервые начало интенсивно изучаться. Используя своих профессоров в качестве подопытных, каждый из которых уже имел интенсивный опыт экспериментов по самонаблюдению, он просил их вынести о двух, выглядящих одинаково гирях, простое суждение, какая из них тяжелее. Вопреки предпосылкам экспериментальной психологии того времени, результат был поразительным. Не оказалось никакого сознательного содержания в суждениях самих по себе, хотя такие суждения были заложены в осознании проблемы, ее сущности и технике.»

В заключении списка ошибочных представлений о сознании Джейнс поднимает вопрос о его местонахождении. Большинство склонны располагать его в своей голове, но так ли это?

«Думать о нашем сознании, как о находящемся внутри головы (как отражено и чему мы учимся в наших действиях вроде самонаблюдения или интернализации), очень естественно, но произвольно. Я определенно не хочу сказать, что сознание отделено от мозга; по предположениям естественных наук, это не так. Но мы используем наши мозги, когда ездим на велосипеде, и все же никто не считает, что местоположение езды на велосипеде находится в наших головах.»

В заключение этой части Джейнс формулирует результат предварительных рассуждений.

«Подводя итог, мы показали, что сознание это не вся психика, оно не обязательно для чувствования или восприятия, оно — не копия опыта, не обязательно для обучения, не обязательно даже для мышления и умозаключения, и имеет только произвольное и фиктивное местоположение. »

Так что же такое сознание?

«Субъективный сознательный ум — это аналог того, что мы называем реальным миром. Он создается в словарном или лексическом поле, термы которого — аналоги или метафоры поведения в физическом мире. Реальность его того же порядка, что и математика. »

Джулиан Джейнс описывает сознание как абстрактную конструкцию в лексическом, вербальном поле. И конструкция эта является своеобразной моделью, отражением реального мира. В области сознания мы оперируем понятиями, взятыми из реального мира.

«Мы 'видим' решения проблем, лучшие из которых могут быть 'блестящими', или 'ясными', или может быть 'смутными', 'нечеткими', 'туманными'. Все эти слова — метафоры, и умственное пространство, к которым они применяются, создается из метафор реального пространства. В этом пространстве мы можем 'подойти' к проблеме, вероятно, с какой-то 'точки зрения', 'столкнуться' с ее трудностями. Каждое слово, используемое для указания на ментальное событие, это метафора или аналог чего-то в области поведения. Прилагательные, которые мы используем для описания физического поведения в реальном пространстве, по аналогии применяются для описания психического поведения в пространстве умственном. Мы говорим о сознательном уме как о 'быстром' или 'медленном'. Или о ком-то с 'проворным' умом, 'сильным умом'; или о 'слабоумном'; или о человеке 'широкого ума', 'глубокого', 'открытого' или 'узкого' ума.»

А вот дальше начинается самое интересное. Джейнс рассеивает привычные многим заблуждения и разворачивает полное представление о понятии метафора.

«Но, напомните вы мне, метафора — это просто сравнение, и она не может производить новых сущностей наподобие сознания. Должный анализ метафор демонстрирует прямо противоположное.»

Давайте последуем за непростыми, но чрезвычайно интересными рассуждениями Джейнса о метафоре и попробуем разобраться в её сути. Будет сложно, но занимательно!

Возьмём распространённую метафору, которую использует и Джейнс - «Я вижу решение». Для лучшего понимания запишем это для начала так, как мы делали здесь.

[ «я вижу» ( решение ) || я вижу ( нечто в окружающем мире ) ]

Необходимо понимать, что решение невозможно «видеть» так, как мы видим дом, дерево или другие объекты вокруг нас, ведь решение - вовсе не физический объект! Именно поэтому мы и записали именно так, в кавычках, - «я вижу», чтобы отличить процесс «видения» в области сознания от видения в физическом мире.
Очень важной заслугой Джейнса является то, что он показал все нюансы того, как именно всё это работает.

Допустим в сознаниии, этом умственном пространстве, формируется что-то неопределённое, чему мы подбираем соответствие в реальном мире. Так или иначе мы отталкиваемся от процесса я вижу.



В реальном мире можно видеть что-то или нечто, реальный физический объект. Вот этот объект, это нечто и станет ассоциацией решения. Но если нечто можно видеть, то и для решения в пространстве сознания должен существовать процесс, аналогичный соответствующему процессу в реальном мире. У нас нет для него специального слова и поэтому по аналогии мы используем то же слово «видеть», не забывая, однако, про кавычки! (Просто чтобы не путаться)
Таким образом мы и приходим к возможности высказывания "я вижу".



Что является чрезвычайно важным? А важным является то, что сейчас мы рассматривали вовсе не как взаимодействуют между собой части метафоры, а то, как она образуется!
Нетрудно заметить цикличность в образовании метафоры и даже более того, стоит вспомнить, что изначально греческая приставка μετά подразумевает множественность, а потому количество разнообразных свойств создаваемого умственного пространства может быть более одного! Например - «Я вижу яркое решение». Яркий свет для нечто реального мира сопоставляется на очередном проходе цикла простоте, эффективности решения.

Итак, синие стрелки показывают нам порядок построения метафоры. А красными мы определим отношения между её частями.



Отношение в реальном мире подобно отношению в пространстве сознания. Но стоит заметить одну важную вещь - в реальном мире отношение между частями ( я вижу => нечто ) и явилось для нас направлением для построения нашей структуры. И поэтому эти направления — отношение частей и порядок построения в правой части метафоры (красная и синяя стрелка) не просто совпадают, а по сути своей — одно и то же!
Пространство же сознания является производным, вторичным и поэтому порядок его создания и отношения внутри него - вещи разные. Т.е. мы пришли к пониманию того, что решение можно «видеть» лишь только после того, как сопоставили нечто из реального мира решению, но не наоборот! В этой части синяя и красная стрелка в нашем случае не совпадают.

И теперь рассмотрим основную схему Джейнса, которая и определяет метафору. Более того, приведём эту схему точно из оригинального текста, что чрезвычайно важно. А почему — станет ясно чуть ниже.
Каждой части метафоры были даны собственные наименования. Для нашего случая:

«Я вижу» - метафранд ( metaphrand )
Я вижу - метафаер ( metaphier )
Решение - парафранд ( paraphfrand )*
Нечто - парафаер ( paraphier)



А теперь приведём рисунок из русского перевода и не удивляйтесь тому, что пришлось перечеркнуть его красным.



Обратите внимание, стрелки даже и близко не совпадают с оригинальным рисунком. Полагаете это случайно? Ничуть! Автор перевода решил «подправить» оригинал в соответствии со своими якобы «правильными» представлениями. На самом деле это очень распространённая и грубая системная ошибка. Такая «правка» понадобилась, чтобы подогнать представление о метафоре поближе к грубой аналогии, проекции. Т.е. метафранд со своим парафрандом незамысловато проецируется на метафаер-парафаер ( Но тогда какой в них смысл?!). К тому же если уж и проецировать, то скорее объекты реального мира в пространство сознания. Но даже и здесь ошибка. Примерно такое же примитивное определение находим и в Вики:

«Мета́фора  — слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.»

Да уж... Свести столь интересное и глубокое понятие к банальной аналогии, пусть и «неназванной», — это полное выхолащивание понимания.

В реальности, как мы и наблюдали, и как нам показал это Джулиан Джейнс, метафора нелинейна, циклична и результатом её является создание новых сущностей, новых смыслов, нового понимания! И в самом деле, обратите внимание, - в нашем случае результатом метафоры стало рождение метафранда «Я вижу».

В целом перевод текста лекции вполне качественный, однако непонимание переводчиком сущности метафоры несколько запутало эту часть текста в русском варианте и поэтому остановимся здесь ненадолго и пройдёмся по теме ещё раз.
Для начала договоримся для удобства записывать метафору так, как мы делали это раньше, однако будем всегда записывать метафранд и парафранд в левую часть и, кроме того, в голове необходимо держать циклическую схему образования метафоры по Джейнсу.

[ метафранд ( парафранд ) || метафаер ( парафаер ) ]

Возьмем для закрепления темы метафору «Корабль бороздит моря» и покажем на её примере образование принципиально новых сущностей, нового понимания.

[ корабль ( плывёт, создаёт волну ) || плуг ( бороздит поле, оставляет борозду ) ]

Соответственно, корабль — это метафранд, а плуг — метафаер. Отношения с окружающим выражены соответствующими парафрандом (плывёт) и парафаером (бороздит). На первый взгляд это не более чем та самая аналогия, на которой настаивают приверженцы примитивного понимания. Причём может показаться, что аналогии эти из реального мира, пространство сознания здесь не при чём.

Однако это не так. В таком случае нужды в этой метафоре просто не было бы. Здесь корабль плывёт именно в умственном пространстве, поскольку в реальном мире корабль не оставляет после себя след, волна очень быстро утихает. Но в умственном пространстве благодаря переходу парафаер => парафранд ( бороздит => плывёт ) отношения корабля с окружающим обогащаются новым свойством. Подчёркивается то, что корабль так или иначе именно оставляет след своего движения, «борозду», которая в отличии от волны вовсе не утихает.
Таким образом именно в этой метафоре парафранд (плывёт) в умственном пространстве приобретает новое свойство, иной смысл. Корабль оставляет некий важный исторический, эмоциональный или какой-то другой след. След, который не виден в мире физическом, но несомненен в мире ментальном, в пространстве сознания. Бороздит, оставляет неизгладимый след.
И опять мы наблюдаем здесь образование новой сущности, нового понимания, нового свойства движения нашего корабля.

Именно таким образом, если не вдаваться в детали, и создаётся, по представлениям Джейнса, умственное пространство, — пространство сознания. Это именно то, что мы наблюдаем и воспринимаем как собственное сознание. Но здесь возникает важнейший вопрос, кто именно производит «наблюдение» в этом пространстве? Джейнс даёт на него ответ.

«Как тело с его органами чувств (на которое я ссылаюсь как на 'Я' ) видит физически, так автоматически развивается аналог 'Я' для отношения к этому психическому типу 'видения' в умственном пространстве. Аналог 'Я' — это второе важнейшее свойство сознания. Его не надо путать с собственной личностью (self), которая является объектом сознания при дальнейшем развитии. Аналог 'Я' бессодержателен, что, я думаю, имеет сходство с Кантовским (Kant, 1781) 'трансцендентным эго'. Как телесно я могу перемещаться в окружающем мире, осматривая то и это, так же аналог 'Я' учится 'перемещаться' в умственном пространстве, концентрируясь на той или иной вещи.»

Далее Джейнс описывает способ сознательного восприятия времени. Последовательность событий в реальном пространстве неразрывна. Однако в пространстве сознания это течение распадается на отдельные события, фрагменты, определённым образом расположенные в пространстве сознания.

«Сознание постоянно помещает вещи в рассказ, ставя рядом с каждым событием 'до' и 'после'»

Этот процесс Джейнс называет нарратизацией, что по сути является рассказыванием историй, последовательным изложением, перечислением отдельных событий с точки зрения «наблюдателя». Время воспринимается сознанием как некоторая пространственная структура, последовательность.

«Невозможно осознавать время другим способом, кроме пространственного.»

Да и в самом деле! Как иначе можно описать события, кроме как располагая их "где-то" друг за другом?

И здесь мы подходим к очень существенному моменту. Джейнс указывает, что сознание, хоть и невозможно без существования языка, но не является его необходимым свойством. Искать точку возникновения сознания необходимо именно там, где появился нарратизирующий аналог «Я» ( а говоря иначе тот самый «наблюдатель» внутреннего пространства ). Но поскольку без языка сознание невозможно — известен промежуток времени, в котором оно могло возникнуть. От момента появления языка (около 50 тыс. лет до н.э.) и по настоящий момент.

Далее следует обращение к древнейшим письменным источникам и их скурпулёзный анализ на предмет присутствия в них нарратизирующего «Я». Джейнс осуществляет поиск того самого «наблюдателя».

Представление о двухпалатном разуме и его распад

«Но если вы возьмете общепризнанно самые старые части Илиады, и спросите: 'Есть там доказательства существования сознания?' ответом, я думаю, будет — 'нет'. Люди не сидят, принимая решения. Ни один. Никто не занимается самонаблюдением. Никто даже не предается воспоминаниям. Это мир совсем другого типа.
Тогда, кто принимает решения? Когда бы ни делался значительный выбор, возникает голос, говорящий людям, что делать. Этим голосам всегда и незамедлительно подчиняются. Эти голоса называют богами. Для меня это — источник происхождения богов. Я считаю их звуковыми галлюцинациями.
. . . . . . . . . . . . . .
Эта психика ранних времен, например, во времена Илиады, представляла собой то, что называется 'двухпалатным разумом' (bicameral mind), используя метафаер двухпалатного законодательного собрания. Это подразумевает просто то, что человеческая психика в те времена состояла из двух частей: части, принимающей решения, и ведомой части; и ни одна из них не была сознательной в том смысле, в котором я описываю сознание. »


Человек слышал голоса и директивно выполнял их указания. Внутреннее пространство сознания, которое мы рассматривали, а тем более внутренний «наблюдатель» просто отсутствовали. Голос, указывающий что делать, - был единственным доступным вариантом решения проблем, ведь других попросту не было.
И здесь не лишним будет вспомнить, что подавляющее количество действий в своей жизни, даже вплоть до мышления, человек способен выполнять бессознательно, что изначально мы и рассматривали.
Одна часть разделённой психики формировала директивные установки на основе исторически сложившихся социальных норм и правил, а другая неукоснительно их выполняла. Человек субъективно воспринимал эти инструкции в виде прямых приказов «богов» или «властителей», постоянно звучащих у него в голове.
Похожие слуховые галлюцинации нередки и сейчас у детей в процессе взросления или у шизофреников.
Социумы походили в большей степени на муравейники, чем на те образования, которые известны нам сегодня.
Именно такими и были цивилизации по мнению Джейнса до возникновения сознания.

«Можно легко заключить, что люди с такой психикой должны были существовать в особом типе общества, жестко упорядоченном четкой иерархией со строгими ожиданиями, встроенными в ум, чтобы галлюцинации поддерживали общественное устройство. И это определенно имело место. Все двухпалатные царства были иерархическими теократиями, где существовал бог, часто идол, из головы которого, казалось, происходили галлюцинации. Или, реже, это был человек, наделенный божественными качествами, и чей действительный голос слышали в галлюцинациях.»

Совершенно естественным было бы предположение, что социумы, основанные на двухпалатном разуме, были довольно нестабильными. И в самом деле, представьте себе, что некая система существует лишь на основе единственной жестко установленной структуры. В нашем случае это директивный комплекс, поддерживающий социум. Именно он и усваивался в синкретическом режиме той частью психики, которая формировала «приказы».
Очевидно, что при малейшем изменении каких-либо внешних условий или роста внутренних проблем такая система организации социума не способна выработать быстрый ответ. В основе этой системы не механизмы оперативного поиска решений, а всего лишь наборы исторически сложившихся социальных установок. И Джулиан Джейнс приводит множество примеров крушения двухпалатных царств.
«Голоса» просто теряли свой смысл, а потому медленно, но неотвратимо затихали. И в связи с этим в лекции приводится интереснейший фрагмент из Ludlul Bel Nemequi, возможного предвестника Книги Иова.

«Мой бог покинул меня и исчез, Моя богиня бросила меня и остается в стороне, Добрый ангел, ходивший вместе со мной, удалился».

За крушением двухпалатных царств последовали инстинктивные поиски более эффективных способов принятия решений. Голоса затихали, была нужна замена, необходимо было если и не находить лучшее решение, то выбирать хоть какое-то! Ведь до этого такой практики не существовало. Испуг и неуверенность. Тогда возникло нечто вроде протосознания. Механизмом принятия решений в изменяющемся мире становится прорицание.
Полет птиц, внутренности животных, расположение звёзд — всё шло в ход. Забавно, что многие из этих «заменителей механизма выбора» и сейчас в ходу. Та же астрология, к примеру.

Причин возникновения сознания может быть много. Джейнс рассматривает несколько и выделяет распад двухпалатных царств и возникновение письменности.

«Другой причиной стала сама письменность, потому что, однажды записав что-то, вы можете отвернуться от этого, и это больше не обладает властью над вами, в противоположность слуховым галлюцинациям, которые вы не можете заставить замолчать. Письменность, особенно интенсивно использовавшаяся в правлении Хаммурапи, ослабила власть слуховых указаний. Распространение письменности, сложности перенаселения, и хаос больших миграций, когда одна популяция вторгалась в другую — вот очевидные причины. И в ходе этого распада начали происходить различные вещи, включая, я думаю, возникновение сознания.»

Далее Джейнс рассматривает географические очаги возникновения сознания и приводит письменные свидетельства, которые подтверждают уход от директивного описания и обращаются к умственному пространству, подтверждают появление сознания.

Солон - «Познай себя».
Экклезиаст - «И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостию…»

Познай, увидел - эти слова относятся не к реальному, физическому миру, но к умственному пространству. И сказать их мог только тот самый «наблюдатель» этого пространства.

Заключение

В конце Джейнс подводит итоги и выделяет основные моменты своей теории.

1. Сознание появилось благодаря языку и его способности к созданию метафор. Таким образом человека, обладающего сознанием, можно уподобить не только «наблюдателю», но своеобразному «навигатору» умственного пространства.

2. Теория о существовании двухпалатного ума прекрасно объясняет происхождение богов и это само по себе является прекрасным её подтверждением.

3. Сознание совсем недавно по историческим меркам стало достоянием человека и пришло на смену двухпалатному разуму приблизительно между 6000 и 1400 гг. до н.э. Подтверждения этого процесса могут быть найдены во множестве древних письменных источников.
Далее Джейнс уточняет, что, возможно, существует «слабая» форма этой теории, согласно которой сознание появилось намного раньше и существовало долгое время параллельно с двухпалатным умом, пока его не вытеснило. Но Джейнс предпочитает отказаться от этой формы, поскольку, по его мнению, она почти не поддаётся опровержению, обладает свойством самодостаточности, что является плохим признаком.
На самом деле это интереснейшая и важнейшая тема, а потому в дальнейшем мы рассмотрим её отдельно. Возможно, что предположения о самодостаточности могут быть опровергнуты и, некоторым образом изменённый, такой подход может очень обогатить теорию Джейнса.

4. Очевидна связь теории двухпалатного разума с современной нейрологической моделью мозга. Джейнс предостерегает от прямых сопоставлений и предупреждает о сложностях такого подхода. Но, с некоторой натяжкой, в популярной форме можно сказать, что правое полушарие мозга, более связанное с синкретичным восприятием, «говорило» левому, связанному с речью и логикой, что нужно делать. Именно этот нейрологический процесс и мог быть источником слуховых галлюцинаций.

«... мы все ещё проходим тяжелый процесс приспособления к новой, сознательной психике. Последняя мысль, которой я завершаю. Всё, что является самым человеческим в нас: сознание, искусственное пространство, которое мы воображаем в других людях и в самих себе, жизнь внутри воспоминаний, планов и воображения, — этому лишь 3000 лет от роду.
А это, леди и джентльмены, меньше, чем 100 поколений. И поэтому, я думаю, мы можем сделать вывод, что все мы еще очень молоды.»



* Стоит заметить, что в этой статье рассматривается упрощённое понимание парафранда, равно как и парафаера. Эти понятия могут предполагать всё возможное множество свойств, процессов, структур и т.д., определяющих ментальное или реальное пространства. Множество представлений, ассоциаций, связанных с интересующими нас сущностями (метафранд и метафаер).




Вы можете принять участие в создании ресурса Estilibera.org
Ваша помощь может оказаться решающей!
LocalBitcoins - лучший способ купить и продать биткоины. Регистрируйтесь и меняйте биткоины в любом городе мира!