До сих пор ваш скромный слуга, автор этих строк, лишь помогал выбрать наиболее удобную точку зрения на происходящие на этой планете социальные процессы, но эта статья, а также многие последующие будут несколько отличаться. Дело в том, что великолепная визионерская теория Джулиана Джейнса о распаде двухпалатного разума не попала в научный мейнстрим, а потому не получила достойного и совершенно необходимого дальнейшего развития. Попробуем выполнить эту работу собственными силами, иначе мы просто не сможем двигаться дальше в выбранном направлении. И боятся здесь совершенно нечего. Как известно - не боги горшки обжигают.
И очень прошу не считать это каким бы то ни было «опровержением» теории Джейнса. Гораздо плодотворнее рассматривать приведенные ниже соображения именно как её развитие.
Изначально планировалось кратко изложить все необходимые соображения в единственной, пусть и несколько раздутой по интернет-стандартам статье, но реальность опровергла это устремление. Тема оказалась намного более ёмкой, чем представлялась изначально, и поэтому необходимо приготовиться к длительному рассуждению, разбитому на отдельные части ввиду большого объёма.
Основная идея, которая здесь развивается, состоит в том, что идеи Джейнса о двухпалатном уме и возникновении сознания совершенно верны. Однако поставим под сомнение предположение, что сознание, однажды возникнув, смогло полностью и необратимо вытеснить двухпалатный ум.
1.
В качестве подтверждения предположения о слуховых галлюцинациях Джейнс приводит примеры исторические и примеры современные (шизофрения), оговариваясь, однако, что они «схожие», но «не точно такие же».
«Этим голосам подчиняются всегда и немедленно. Эти голоса называют богами. Я считаю, что так и появились боги, и отношу эти голоса к слуховым галлюцинациям, схожим, но не точно таким же, с голосами, которые слышали Жанна д’Арк или Вильям Блейк. Или же схожим с теми голосами, которые слышат современные шизофреники. Возможно, они также похожи на те голоса, которые слышали, быть может, некоторые из вас. Несмотря на то, что слуховые галлюцинации являются весьма показательным симптомом в диагностике шизофрении, они в некоторой форме могут время от времени случаться у примерно половины всего населения (Поузи и Лош, 1983).»
Доказывать нечто лишь на основе схожести не слишком хорошая мысль. Возможно для нас пришла пора воспользоваться знаменитым скальпелем и заявить, что все эти голоса — суть одно и то же! Более того, отнесём сюда же не только различные «голоса», но и навязанные без осознания (с помощью рекламы, пропаганды, социально устоявшиеся) стереотипы поведения. Давайте посмотрим, что из этого получится.
Из этого предположения автоматически следует, что двухпалатный ум вовсе никуда не делся, поскольку и сейчас «похожие» голоса встречаются нередко. И в самом деле, просто взгляните на описание двухпалатного царства от Джейнса и сравните с современной массовой обработкой сознания с помощью пропаганды или рекламы.
«Далее, кто принимает решения? Каждый раз, когда должно быть принято важное решение, человек слышит голос, который говорит, что ему делать. Этим голосам подчиняются всегда и немедленно.»
Руководством к действию принимается некий готовый к употреблению шаблон, автоматически усвоенный из стереотипного окружения. Если в древние времена бесконечная повторяемость достигалась устоявшейся и неизменной обстановкой, то в наше время создается во многом искусственно с помощью привычных социальных установок, рекламы, пропаганды. Пусть даже эти приказы редуцировались из слуховых галлюцинаций до более мягкой формы мысленных установок — сущность их от этого не меняется. Хотя и слуховые галлюцинации в современном мире— не редкость, как замечал Джейнс.
Напомним, что нас интересует здесь реакция личности, но не источник, который создал её окружение. А это означает, что для отдельных людей ничего не изменилось и они прекрасно существуют в наше время, пользуясь древним двухпалатным умом.
Сильной стороной такого подхода является то, что «голоса богов» двухпалатного ума и коллективное бессознательное Карла Юнга имеют единую природу, а это ещё в большей степени уменьшает количество рассматриваемых нами сущностей.
И стоит нам признать, что в основе своей это не просто похожие, но практически одинаковые способы восприятия (древний двухпалатный ум и современное следование бессознательному), как нам придётся согласиться, что сознание не сменило двухпалатный разум, а развивалось параллельно с ним. В результате получается одна из версий того самого варианта, который Джейнс называл «слабой формой теории».
«Я бы хотел добавить, что существует слабая форма данной теории. В ней утверждается, что сознание могло возникнуть вскоре после того, как возник язык или, возможно, в определенное время и в определенном месте.»
В отличии от «слабой формы» согласимся, что сознание появилось именно в отрезок времени и по причинам, установленным Джейнсом. Но далее мы будем рассматривать одновременное существование сознания и двухпалатного ума.
Может возникнуть вопрос, зачем понадобилось сознание, если и по сию пору двухпалатный ум прекрасно себе существует? На самом деле Джейнс и сам отвечал на этот вопрос, указывая на постоянные крушения и нестабильность двухпалатных царств. Такой тип восприятия не позволял долгосрочно стабилизировать социум в изменяющемся окружении, обеспечить его развитие и нуждался в модификации.
Тогда почему появившееся сознание не смогло полностью вытеснить двухпалатный ум? Ответов может быть несколько. Возможно эта форма восприятия оказалась слишком сложной для тотального замещения двухпалатного ума. Другой ответ заключается в том, что на прошедшем этапе симбиоз этих двух форм оказался более плодотворным, чем полное замещение. И наконец, третий, наиболее вероятный на наш взгляд вариант состоит в том, что процесс замещения чрезвычайно сложен, далёк от завершения и исход его трудно предсказуем.
Джейнс считает, что выбранный нами вариант невозможно доказать и это демонстрирует его слабость.
«Однако я не стану придерживаться данной слабой теории, потому что она практически нефальсифицируема. Я думаю, что нам нужна гипотеза, которую можно опровергнуть каким-либо свидетельством, если мы хотим назвать ее научной гипотезой. Кроме того, у сильной теории есть большие объяснительные возможности для понимания многих исторических феноменов, возникших в переходный период.»
Мы увидим, что необходимые свидетельства и доказательства, без сомнения, могут быть получены и при этом мы не утратим все объяснительные возможности оригинальной теории. И убедимся, что наша версия вовсе не является «слабой». Даже более того — мы сможем объяснить много больше феноменов, чем в исходной теории. Но для начала нам придётся разобраться с некоторыми моментами.
2.
Ещё одна сторона теории Джейнса заключается в представлении об очень резком, едва ли не моментальном переходе от двухпалатного ума к сознанию. И тогда первый вопрос, который приходит в голову, - где произошёл этот резкий скачок перехода, на нейрофизиологичеком или социальном уровне?
Начнём с физиологии. Версия о таком резком и всеобщем физиологическом изменениии у человека, как вида в целом, - представляется не очень состоятельной. Мы имеем неплохие данные об эволюции человека и, соответственно, должны понимать, что несколько сотен лет или даже тысяч - это слишком мало для такого значимого изменения, как радикальная перестройка способа восприятия благодаря всеобщему физиологическому эволюционированию. Это больше походит на появление способностей у героя комикса в результате волшебной мутации, чем на серьёзную науку.
Кроме того, мы имеем все основания полагать, что многие дети архаичных племенных сообществ, опирающихся фактически на двухпалатный ум и воспитанные по стечению обстоятельств в рамках западного образования, вполне способны к сознательному восприятию. Это хорошо подтверждает несостоятельность мысли о физиологических изменениях.
И поэтому остановимся на социальной версии.
В соответствии с этой версией изменение восприятия произошло благодаря социальным изменением и ответственным за его поддержание являются социальные предпосылки.
Вспомним для начала, что двухпалатный разум действовал директивно под влиянием устойчивых шаблонов, которые воспринимал как голоса богов. Таким образом основной предпосылкой для появления сознания должна быть вариативность, существование вариантов выбора. Только варианты способны придать внутреннему умственному пространству объём. Только варианты способны порождать метафору. Каким образом такие варианты могли возникнуть в рамках двухпалатного ума? Рассмотрим две версии.
В первом, наиболее вероятном случае, основным катализатором для возникновения сознания могла послужить письменность. Какими бы ни были предопределёнными в своей неизменности двухпалатные царства, но некоторой вялой динамикой для приспособления к окружающей среде царства обладали, иначе не могли бы существовать вообще. При наличии письменности все события последовательно фиксировались.
Не существует никаких препятствий к тому, что на протяжении столетий и тысячелетий, благодаря своей вялой динамике, царства медленно и неоднократно подходили к решению схожих задач и при этом совершенно не обязательно решали их всегда идентично. Решения могли не совпадать просто потому, что динамика социума, предшествовавшая подходу к каждой такой задаче, могла быть различной.
Для талантливого наблюдателя, имевшего доступ к письменным свидетельствам, именно эти различные способы решения в схожих ситуациях и могли стать предпосылкой к появлению вариативности восприятия, и, далее, сознания. Внутреннее пространство без возможности выбора существовать не может.
Во втором случае наблюдатель мог опираться на устную традицию (фольклор, сказители и т. п.) при условии, что изменения вокруг социума и внутри него происходили более интенсивно, чем в предыдущем варианте. Быстрая смена окружения необходима в этом случае, поскольку при слишком длительных периодах устная форма информации имеет свойство адаптироваться к действительности и утрачивать документальную ценность. И совершенно не случайно, что Джейнс зафиксировал проявление элементов сознания именно в Илиаде, имеющей в основе своей устные истоки.
Эта версия прекрасно согласуется с достаточно быстрыми социальными переменами в результате крушения двухпалатных царств.
Скорее всего существовали и другие факторы, а особенно важно рассматривать их комбинации.
Заметим здесь, что сознание могло возникнуть прежде всего там, где имелся обширный доступ к письменности, богатству устной традиции во всём многообразии. И таким образом мы приходим к выводу, что если локализовать появление сознания, то это скорее всего были властные элиты, храмовые служители — все те социальные слои, где особенно ярко и разнообразно были представлены устные и письменные традиции.
Стоит обратить внимание, что далеко не все слои социума могли иметь возможность вариативного восприятия. Ведь если сознание может возникнуть только на основе определённой социальной традиции, на основе воспитания, то сознанием нельзя «заразиться», получить его можно только в результате определённого воспитания и при доступе к большому количеству вриативных источников информации. А следовательно мы должны изучать распространение феномена сознания как социального фактора, имеющего свои проявления в социуме, в его организации, а не просто в устном и письменном творчестве. И чрезвычайно важно понимание, что способы воспитания и социального взаимодействия, традиции в разных социальных слоях существенно различаются. Их недопустимо видеть как нечто однородно-целое.
Таким образом мы просто обязаны рассматривать одновременное сосуществование двухпалатного ума и сознания с сопутствующими социальными изменениями. Мы не отходим от базовой датировки Джейнса возникновения сознания, но ставим под вопрос идею о том, что сознание столь резко вытеснило двухпалатный ум. В нашем варианте проблема резкого скачкообразного перехода от двухпалатного ума к сознанию попросту не существует!
Джейнс очень хорошо определил и описал возникновение сознания, но вовсе не тотальную смену двухпалатного ума сознанием. Будем полагать, что окончательное замещение двухпалатного ума сознанием — вопрос открытый.
И в таком виде это уже вовсе не «слабая форма» по Джейнсу.
Далее — сосуществование сознания и двухпалатного ума в древнем Шумере и в эпоху Возрождения.
